Of margt fólk lætur ekki rök ráða skoðunum sýnum heldur byggir þær á tillfinningum, skoðannir eru t.d. hvort hvítur, svartur eða ólivu grænn sé fallegir litir eða hvort það ætti að henda öllum “skítugum gyðingum” evrópu í útrýmingarbúðir. Það er hinsvegar munur á þessu tvennu, munurinn liggur í hvort þurfi að réttlæta þessar skoðannir og afhverju sumar þarf að réttlæta og hvers vegna aðrar þarfnast ekki réttlætingar.

Hvaða skoðannir þarfnast réttlætingar? Ef það er gefið að fólk búi yfir sjálfseignarrétti, þá þarfnast Guðrún engar réttlætingar á aðgerðum sýnum þegar hún ætlar að mála vegginn sinn rauðan með málingunni sem hún keypti í BYKO en hinsvegar ef hún vill sletta rauðu málingunni sinni á nágranna sýna og þeir eru ekki til í það brýtur hún á ráðstöfunarrétti þeirra yfir líkama sýnum sem fellst óneitanlega í sjálfseignarréttinum, það krefst því réttlætingar.

Er þetta eitthvað nýtt? Málið er að sumum er veittur réttur til að drepa, stela og skerða frelsi annars fólks, þar má nefna Hitler, Stalin, Alþingi, Mao og Sænska þingið. Oft byggir þetta á mjög vafasömum fullyrðingum eins og að þetta sé vilji meirihlutans (lýðræði) eða að um “almannahagsmuni” sé að ræða. Það er athyglisverð réttlæting að það megi banna fólki hitt og þetta sem skaðar það ekki beint. Þarna liggur strax við hvort það ætti að banna reykingar vegna þess að það “verði” að sjá reykingarmönnum fyrir heilbrigðis þjónustu. Miklu eðlilegra væri ef reykingamenn bæru sjálfir kostnaðinn af sýnu óholla líferni, höfundur vorkennir þeim sem fá lungnakrabbamein afþví þeir hafa reykt alla ævi voðalega takmarkað. Þetta er bein afleiðing þeirra eigin ákvarðanna og höfundur hefur aldrei neitt ofan í þá sígrettu reyk, afhverju ætti ég þá að þurfa að borga brúsan?

Afhverju ættu þá þeir sem reykja ekki, að borga brúsan? Þeir ættu ekki að gera það, ef við gefum okkur það að þeir hafi ekki skuldbundið sig til þess með einhverjum samningum og að þeir búi yfir sjálfseignar rétti. Algengasta réttlætinginn fyrir því að einhver hópur fólks þurfi að standa undir “nauðsynlegum” undirstöðum samfélagsins er einfaldlega sú að þeir eigi pening. Þetta hefur heyrst annarstaðar þá er bankarænginn Willy Sutton mér ofarlega í huga. Reporter: "Why do you rob banks?" Willy: "Because thats where the money is". Þá vilja einhverjir meina að þetta sé ekki sambærilegt því að afla fé vegna þess að það eru gerðir svo góðir hlutir með féið síðan, takið sérstaklega eftir að í báðum tilvikum er peninganna aflað með hótunum um ofbeldi.

Læknar tilgangurinn meðalið? Í stuttu máli nei, það réttlætir ekki dráp á gyðingum að vilja skapa betri heim svo öfgafullt dæmi sé tekið. Að sama skapi er það ekki réttlætanlegt að Willy Sutton steli peningum til að stunda kynsvall og rommdrykkju frekar heldur en að Sænska þingið blóðmjólki ABBA til að standa undir velferðar paradísinni sinni. Þessi ranghugmynd að það sé allt í lagi að stela vegan þess að það eru gerðir svo góðir hlutir við peninganna, Misskilningurinn er fólginn í því að afneita því að aðrir en maður sjálfur hafi sjálfstæðan vilja til að meta hvað sé sniðugt að gera við líf sitt. Er það eitthvað verri leið að eyða lífi sýnu í vestralegum spílavítum/hóruhúsum heldur en að ala upp börn í Malmö?

En er ég að mæla gegn því að fólk byndi sig samtökum og komi sér upp samfélagsöryggis/lýðræðis cockamamie landi? Nei, hinsvegar ef ég engan vilja til að taka þátt í þeirri leiðinda vitleysu og ekkert réttlætir það að neyða mig til þess að taka þátt í henni. Verið góð lömbin mín og beitið ekki aðra ofbeldi og leyfið rugludöllum eins og mér að skemmta okkur í “lögleysu vestursins”.

Takk fyrir mig, kveðja Kikyou